Asteriscos ao lado da lista de campeões da Premier League? Tudo por isso. Comece em 2013-14 e vá a partir daí.
“Esta liga foi vencida”, indicaria o asterisco, “sob regras protecionistas conhecidas como Financial Fair Play (FFP). Isso impediu que os proprietários investissem totalmente em seus negócios, tornando os clubes de elite estabelecidos mais fortes e enfraquecendo seus oponentes menores. Os clubes que mais ganharam ajudaram a moldar essas regras nas quais os limites foram colocados na ambição e no potencial de competição”. Obviamente, os asteriscos teriam que começar um pouco mais cedo para a Champions League, onde o FFP está desde 2011-12.
Não são os asteriscos que você imaginou? Você pode apoiar um dos clubes cujos seguidores estão mais obcecados com advertências, FFP e a necessidade de os clubes crescerem organicamente. Não seus clubes, é claro. Esses clubes gigantes e estabelecidos tiveram seu crescimento orgânico – e alguns que também dependiam fortemente do investimento dos proprietários – quando não havia controles financeiros além daqueles que regem todos os negócios, o que é como deveria ser. São apenas esses outros clubes que precisam ser controlados. Manchester City, obviamente, mas Leicester City, Wolverhampton Wanderers, Everton e todo o resto tendo ideias acima de sua zona de conforto. Eles precisam aprender como administrar seus negócios, até que os “seis grandes” queiram se libertar novamente e ingressar no Real Madrid e amigos porque, convenhamos, ninguém quer assistir aos clubes menores porque eles não são competitivo o suficiente.
Manchester United contra Wolves não é páreo para Manchester United contra Barcelona. No entanto, por que isso? Na semana passada, o técnico do Wolves, Julen Lopetegui, saiu de uma reunião com Jeff Shi, o proprietário, muito desanimado. Os lobos agora estão seguros em 13º lugar, mas não faz muito tempo que eles temiam o rebaixamento. Lopetegui chegou com um fogo para apagar mas tinha boas razões para acreditar que se conseguisse, este era um clube com ambição. O Wolves terminou na primeira metade da tabela em três das quatro temporadas anteriores e uma relação forte e inteligente com o empresário Jorge Mendes permitiu-lhes extrair jovens talentos, sobretudo de Portugal.
Mas não neste verão. “Agora sei que existem alguns problemas de Fair Play Financeiro que eu não conhecia antes”, disse Lopetegui. “Espero que resolvamos esse problema porque é muito difícil competir na Premier League sem investimento”.
De fato. Pergunte ao Leicester, olhando para o rebaixamento sete temporadas depois de vencer a Premier League. Agora existe o medo de que o Wolves possa perder seu treinador principal por causa do que ele considera promessas não cumpridas. Quanto ao Leicester, é uma pena quando coisas ruins acontecem com boas exceções. O Leicester era o clube-propaganda para aqueles que afirmavam que o FFP não entregaria apenas os prêmios de acordo com a ordem estabelecida a cada temporada. No entanto, no verão passado, essas mesmas regras significavam vender seu melhor zagueiro, Wesley Fofana, para o Chelsea e rejeitar o pedido do técnico para uma reconstrução muito necessária.
Portanto, agora o Leicester provavelmente será rebaixado. A maioria dos proprietários modernos da Premier League tem fundos para financiar o investimento em seu projeto? Sim. Eles são permitidos? Não. Como eles não podem crescer de maneira significativa, eles devem esperar, prontos para serem saqueados, enquanto seus melhores jogadores são levados aos poucos, como aconteceu em Southampton. E todo mundo sabe disso. No verão depois que o Leicester conquistou o maior título da história, eles perderam dois jogadores para o Chelsea, que terminou em décimo. E ninguém estranhou. Claro que o Chelsea foi a melhor aposta a longo prazo. Para onde o Leicester estava realmente indo, um clube daquele tamanho e potencial limitado? O FFP os tinha firmemente nas mãos, de uma forma que o Chelsea não estava e nunca estará.
A ironia é que os alvos originais do FFP eram Roman Abramovich e Chelsea. No entanto, quando as regras estavam em vigor, o Chelsea tinha os pés sob a mesa e estava tão confortável que Abramovich realmente apoiou os regulamentos como forma de impedir uma ameaça ainda maior: o Manchester City.
O ex-presidente da Uefa, Michel Platini, costumava citar o apoio de Abramovich ao FFP como prova de que sua grande ideia estava funcionando. Não lhe ocorreu que Abramovich viu seu valor protecionista no momento em que entrou no castelo antes que a ponte levadiça fosse construída. Na primeira temporada das regras do FFP da Uefa, a Champions League foi vencida pelo Chelsea; e em sua segunda temporada como membro da Premier League, o título também foi para eles.
Abramovich de repente apoiou um sistema que impediria outro proprietário de investir como ele. É por isso que, encontre um pôster, ou hater, enfurecido com as violações das regras regulatórias do City e tende a ser um seguidor de um dos clubes que esculpiu as regras e agora está profundamente desapontado com o resultado. O resto, aqueles que gostariam de cruzar o cordão VIP ocasionalmente, mas descobrem que não podem, tendem a ver todos os aspirantes à Super League como iguais. Por que um torcedor do Wolves apoiaria um sistema que poderia colocar o clube onde o Leicester está agora daqui a um ano e também custar a eles um treinador muito bom?
A reação à última conquista do título do Manchester City é reveladora porque tende a se dividir em linhas retas. Torcedores do City de um lado, obviamente. No entanto, muitos daqueles cujos clubes ficam fora da disputa da Champions League também não são admiradores do FFP ou da elite estabelecida. Eles também veem isso como uma divisão. Por que um torcedor do Newcastle United apoiaria um sistema que submete qualquer patrocínio com uma empresa da Arábia Saudita a rigorosos regulamentos de partes relacionadas, mas permite que o Manchester United extraia a riqueza da mesma nação despreocupadamente?
Até mesmo o ídolo do Manchester United, Gary Neville, agora diz que se sente desconfortável com as regras que equivalem a restringir os negócios. “Tenho um problema real com o FFP, já o tenho há muito tempo”, disse ele esta semana. “Foi impulsionado pela elite estabelecida para que clubes como o City, clubes como o Chelsea, não pudessem competir com eles – basicamente, eles sempre podem dar um tapinha na cabeça deles e dizer ‘fiquem aí’. Acho que um novo Jack Walker [o ex-proprietário do Blackburn Rovers] em qualquer cidade deve ser capaz de dirigir sua equipe. Gosto da ideia de que o Sunderland possa um dia competir pela Champions League e pelo título da Premier League, mas sob o FFP você só pode gastar o dinheiro que sua receita permite, então você sempre estará lá.”
Exatamente por que ele quer que um regulador do governo aplique mais dessa burocracia, quem sabe, mas esse também é meu argumento contra o FFP há muito tempo. Na verdade, sempre o argumento esse é o argumento da maioria dos jornalistas desde antes da aquisição inesperada do Sheikh Mansour pelo City e antes mesmo de o termo Fair Play Financeiro ter sido cunhado. Naquela época, era apenas um brilho nos olhos de Karl-Heinz Rummenigge e do Bayern de Munique. Acabou muito bem para eles desde então, você pode notar.
Como tem sido nadar contra a maré do FFP por 15 anos? Todos discutem isso agora como se bilionários mostrando lucro financeiro fossem um novo troféu fabuloso. Então tem funcionado, esse truque, esse jogo do sistema. Agora as pessoas pensam que futebol é mais contabilidade do que arte ou atletismo e querem que o asterisco vá contra o nome do time inglês que joga o melhor futebol, possivelmente de todos os tempos.
